多识仁波切 | 有关两种佛性与翻译用词简述

       藏传佛教，特别是格鲁派学术界在弘扬佛法的讲、辩、著述中都严格遵守一个原则：即依经、依理的原则。因为佛理佛法，不同于世俗理法。世俗理法可以随心所欲地创造发挥，但佛法必须依经、依理去解释，否则，就不是佛法。

　　佛祖在临终教言中说：“我的弟子必须做到：观修合于《经》，言谈合于《论》，行为合于《律》，否则，就非我弟子。”因此，依经、依理，不但是佛教学术原则，而且也是个信仰原则。

    我在写作和讲辩时，一贯遵守这一原则，不敢越雷池一步。

　　在“依经”方面有一个对佛经了义、不了义的理论解释问题。对了义、不了义的观点，唯识和中观是对立的。唯识宗以《解深密经》为依据，判第二法轮诸经为不了义，第三法轮诸经为了义；中观宗以《不尽智慧经》（或译《无尽慧经》）和《禅定王经》（或译《三摩地王经》）为依据判了义与不了义，与唯识宗正好相反。

　　格鲁巴属于中观应成宗，理所当然地遵照第二佛陀宗喀巴大师《辨了义不了义论》（或译《辨了不了义善说藏论》）分判何经何说是了义，何经何说是不了义的。

　　我宗解经立论，严格按照大车论师龙树六论、弥勒五论、无著的瑜伽师地论、应成中观“十五座坚固城堡”——十五部大论，以及宗师中观六论、般若金珠蔓论、凯珠中观千味合一论、般若难解之光论、嘉曹般若心庄严、宝性论疏、入行论疏等经论观点解经立论，对宗喀巴三师徒中观般若思想的理论解释，有由索南扎巴、吉尊曲吉建参、凯珠丹德巴、嘉木样耶巴等四大论师所著四大教材。

　　不读上述经典理论，只能做格鲁门中普通念诵僧，没有资格充当格鲁派善知识、大喇嘛而讲经说法。

　　我虽然是个才疏学浅的凡夫俗子，但在解经立论上，严格按照格鲁传承，坚持依经、依理的原则，不敢随意乱说而生怕玷辱格鲁门风，死后怕曲解经文而堕入犁舌地狱。　

　　关于“两种佛性”论，不但不是我多识的杜撰，也不是我格鲁派独家观点，而是大乘中观、唯识两家共同的观点。现在有汉地自称是格鲁派的僧人竟然对“两种佛性”论这种基本常识提出质疑，除了证明质疑者自己肚子里的油水的多少而外，能说明什么呢？更可笑的是对这种质疑迎来鼓掌叫嚣的竟然是些无知的邪教喽啰。

　　我们和邪教从来是势不两立的。不破不立，佛陀一生说法，都是在批判种种外道邪教邪见的基础上建立正教的。佛对声闻弟子说：“不批驳违经背理的邪见邪说者，非我弟子。”

　　真理不辩不明，格鲁派国内外上千座辩经学院，就是在对佛经教理进行辩论学习。学僧是在通过辩论的方法开启智慧、精深理解佛经教理的基础上建立正见的。

　　关于“两种佛性”论的经典理论根据，我在此前写的“两种佛性”的短文已作说明。我的《三宝原理与皈依法》一文不是我瞎编胡诌的，而是严格按照弥勒五论中的《般若现观庄严论》、《大乘经庄严论》、《宝心论》（或译《宝性论》、《大乘无上续论》），以及解释上述三论的宗喀巴大师的《般若金珠蔓论》、《菩提道次广（略）论》，凯珠杰《般若难解之光论》、嘉曹杰《般若心庄严论》、《宝性论疏》等写的。

　　皈依的对象分：因三宝和果三宝。因三宝是此前已证成法、报、化身的诸佛，法宝是道、灭二谛法，僧宝是三乘见道以上的圣僧。

　　果三宝是指自己修成的自身三宝。皈依的对象都是因缘形成的有为法，而不是什么“不生，不灭，不增，不减”的空虚无为法。因为皈依三宝，学佛是为了得到三宝的指引救度，出轮回乃至成佛。如五谷种子播种在实有的土地上，才能生苗、结穗、收获；如果把种子抛撒在无为虚空中还会有什么收获呢？说皈依“自性”或“自心”是大错特错。所谓“物自性”是根本不存在的东西，所以说“诸法自性空”。自性空、本无、虚无、无性、无相、胜义谛、无为法、无戏法、无生法、自性涅槃等词是等同概念。

　　在佛经《般若藏》系列、《华严经》、龙树《中论》等六论、提婆《四百论》、月称《入中论》，汉传佛教《肇论》、《金狮子障》以及宗喀巴大师《中观六论》等对二谛“诸法自性空”义说理论证，非常详细。至于“自心”是指每个众生的无始世来借以流转的心续，其“体”是能知能感的智能心体，属有为法，其“性”本空，属虚空无为法。“佛性”就指此空性，所以说：“佛性本空。”

　　众生的佛心是受染佛心，经中喻以掉进“粪坑”的金佛。一地到十地菩萨的佛心是半净状态；尽除二障、成就佛果时，佛心达到纯净状态。把佛心的纯净状态称作“法身”。

　　一般学佛的人不懂佛法的基础理论问题，并不奇怪，但摆出一副精通佛理的架势，想和人一见高低的论师，应该提出一些更有水平的论题进行诘难。

　　还有人对我翻译的宗喀巴大师的《佛法三根本要义》一文的“三根本”一词觉得“欠妥”，理由是没有译成某些人采用的“三主要道”一词。提出翻译上的问题，应该是精通原文的了。我不知道质疑者读过宗喀巴大师Lam gzo原文和历代学者对此文的研究解说文章没有？

　　我之所以没有把gzo wo一词译为“主要”，而译为“根本”是经过再三考虑的。我认为“主要”不等于“根本”。如“十三僧残”属比丘僧主要戒，并非根本戒。“四堕戒”才是根本戒。如三士道修行的各个阶段，下士道主要法是认识无常，修三皈依、十善；中士道的主要法是认识世苦，生起出世心，修戒、定、慧；上士道主要法是修慈悲心，报恩心，发菩提心，修六度四摄。三士道包括大小乘一切佛法，上述各法，哪个不是主要法？！

　　文殊菩萨嘱咐宗喀巴大师要抓住三个根本：出离心、菩提心、见无我智慧。无此三法，就不入佛道。无出离心和见性智慧就非佛道；无菩提心，即使修六度四摄，也非大乘道。在这个意义上才译为“三根本”。

　　不懂原文的深层含义、原语文表达习惯、文化背景，仅从字面上看，对照词条有限的字典进行翻译，那是最拙劣的翻译。如宗喀巴大师的中观哲学名著《缘起理赞》，有人按字面意，译作“缘起赞”。但这“赞”，不是赞颂“缘起”，而是赞颂佛陀自悟“缘起即性空，性空即缘起”之理，并向世人宣说其理的伟大事迹。整部《中观论》就是宣说缘起之理，讲解推理规则。因此在译文中绝不能缺“理”字，但加上这个“理”就等于校正了此前的同类译文，打破了陈式，可能会使一些习惯了旧译文字的人觉得不顺眼。。

　　藏文《释量论》有三译，汉文《般若心经》也有鸠摩罗什、玄奘、义净三译，再而三的翻译不是简单的重复，而是趋于准确化。我在翻译时，不用古词旧语，着眼在表达准确化和语言通俗化两个方面，并非标新立异。

　　对我的译文，我对佛法的解说，有疑问，有不同看法，不论任何人，只要按学术辩论规则，引经据典，拿出违经、背理（违犯逻辑错误）的充足理由，指出错误，我便合十欢迎，虚心接受，或做出合理的解释。对无理之辩，胡搅蛮缠，不屑回答，将一笑置之。

      特此声明。

      多识于2012年10月27日