多识活佛：有关了不了义的驳论

    “请教多识先生，涅磐经说三转法轮如来藏是了义的，二转法轮空，无我是不了义的，为何您敢胆大包天地诬之为不了义，这是神棍宗喀巴黄教派的一贯传统，颠倒佛说，诽谤佛法”。

       答：说“第三次法轮非了义，说一切法毕竟空的第二次法轮为了义”是龙树大师根据《佛说不尽智慧经》说的。说第三法轮非了义的不是宗喀巴，想骂就骂佛陀和龙树去吧！

       在佛教中没有人会说“无我说是不了义的”，除非对佛法一窍不同的傻瓜！因为佛教宗旨是无我论，就连承认第三法轮为了义的唯识家也从未说过生空、法空的无我论是“不了义”。

       这位切齿痛恨黄教，骂宗喀巴是“神棍”的先生，请问是否宗喀巴刨了你的祖坟？

       说：“多识活佛就不用说了，禅宗的见性成佛都能诽谤，如不忏悔，就等着下地狱吧”。

       答：多识活佛并没有诽谤“禅宗的见性成佛”，但他作为一名佛教学者，有权对佛教教理进行研究，提出自己的观点，而且这也符合佛祖的教导。如果他有错，应该写文章反驳，别动不动就学“四人帮”给人扣上“谤法”的帽子；别以“地狱”吓人，为众生下地狱也是菩萨的心愿。希望先博览佛典经论，然后再说长道短。

        又说：“不过这也不怪他，喇嘛教的黄教就是这么教他的，黄教的教义错误连篇，把二转法轮说成了义，三转法轮说成不了义，这种诽谤涅磐经，颠倒佛说的邪派，只要稍通佛经，就知其谬”。

       答：你认为“黄教教义错误连篇”，你就别信好了；你认为三转法轮是了义，你就信你的“了义”好了。如果没有不可告人什么目的，为什么在“了义”，“不了义”这样一个佛教史上早有定论的佛教理论问题上兴风作浪、挑起争端呢？

       首先，要纠正一下这位问难者所犯的张冠李戴的错误：说第三法轮是了义的佛经不是《涅槃经》，而是《解深密经》。说“第二法轮为了义”，若是违背经典的话，也是违背《解深密经》，和《涅槃经》无关，故所谓诽谤《涅槃经》纯属不懂装懂的瞎说。

       这里还应该指出的是，《涅槃经》所说的“了义”、“不了义”和说第一义谛为了义的《不尽智慧经》的说法完全一致，和《解深密经》的说法相抵触。请看涅槃经原文：“于如来随宜方便所说法中不生执着，是名了义，若有能住如是等中，当知是人则为已得住第一义，是故名为依了义经，不依不了义经。不了义者如经中说，一切烧燃，一切无常，一切皆苦，一切皆空，一切无我，是名不了义。何以故？不能了如是义故。所以者何？以取著故，于义不了。”

       再看开示第二法轮为了义的《无尽智慧经》中是如何说的：“若有安立显示世俗，此等即名不了义经；若有安立显示胜义，此等即名了义经。若有显示种种字句，此等即名不了义；若有显示甚深难见难可通达此等是名了义经。若有其种种名言宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者、种种言说者、无主宰中显示似主宰者，此等名为不了义经；若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命、无补特伽罗、无主宰等诸解脱门，此等是名了义。”        

       这和前面所引《涅槃》经义完全相同，而与分别三性有无的《解深密》经义相反。

       但藏传佛教认为佛陀是智慧无碍者，绝不会说话自相矛盾，有时说第三法轮所说为了义，有时说第二法轮所说为究竟了义，完全是根据不同根器对象的随宜方便之说。

       正如《华严经·贤首品一》中所说那样：“随诸众生病不同，悉以法药而对治。随诸众生心所乐，悉以方便而满足。”故依据不同经典所产生的不同说法不能看作“谤法”。难道佛陀会自己诽谤自己说的法吗？

       一切出自佛经的说法都是佛说、正说，故与某经某论不同的说法，不能诬蔑为外道邪说，如果那样做才是恶意的谤法行为。说什么“把二转法轮说成了义，三转法轮说成不了义，这种诽谤涅磐经，颠倒佛说的邪派，只要稍通佛经，就知其谬”。说此话的人也真可谓大言不惭！别说“稍通佛经”，就是只读过一遍《解深密经》和《涅槃经》的也不会演出此二经相混的无知闹剧。

       说“黄教教义错误连篇”纯属无知瞎说。

       无经证、理证的自我肯定和对别人的否定在学术上等于放屁。放这样的臭屁，如果能给放屁者的学问和人格增添光辉的话，尽管放去好了，对别人丝毫无损。

        雪山论狮于2006年3月2日